Liceos Populares: Las mentiras del Equipo Pro Mejora

¿Qué es el PROFIME?

 PROFIME es la sigla de “Programa de Fortalecimiento de las Instituciones para la Mejora Educativa”. Se trata de un proyecto de “innovación educativa” que el CODICEN aprobó el 29 de diciembre de 2010,[1] dando cumplimiento a lo dispuesto en la Ley de Presupuesto Nacional votada dos días antes.[2] La aprobación fue firmada por Seoane (presidente) y Almirati (secretaria).

El proyecto es coordinado por una Comisión, inicialmente integrada por los consejeros Daniel Corbo y Néstor Pereira,[3] las inspectoras Anna Cossio y Mariela Amejeiras, y un delegado por cada uno de los consejos de educación de la ANEP. Dicha Comisión Coordinadora elevó al CODICEN una nómina de candidatos para integrar el Consejo Consultivo de PROFIME. Conocemos los nombres a través de un “documento de trabajo” de la Comisión Coordinadora,[4] fechado el 4 de marzo de 2011.[5] Los candidatos eran: Tabaré Fernández, Adriana Aristimuño, Pablo Da Silveira, Gustavo de Armas, Javier Lasida, Denise Vaillant, Ricardo Vilaró, Adela Pereyra, Renato Opertti, Pablo Cayota, José Rilla, Fernando Filgueira, María Ester Mancebo, Sonia Scaffo y Pedro Ravelo.

Dicho “documento de trabajo”, posteriormente declarado “apócrifo”,[6] establecía además que:

–          La elección de horas para impartir clase en un centro PROFIME tendría en cuenta la “voluntad” de los docentes de “participar en forma activa y colaborativa” en las diversas fases de la experiencia (autoevaluación, evaluación externa, formación, instancias extracurriculares, elaboración de un Compromiso de Convivencia y “mejoramiento de los resultados”).

–          La participación en el programa implicaría la firma de un contrato en que se estipularía la permanencia del “staff” (sic) en el centro educativo por tres años.

–          La Comisión Coordinadora de PROFIME se comprometería a “garantizar autonomía para la elaboración, gestión y viabilización de iniciativas que se gesten en la consecución del proyecto”.

–          El perfil de los integrantes de la Unidad Técnica de PROFIME “podría inscribirse en el concepto de <<coaching>>, como un sistema de asesoramiento personal y profesional del tipo que da un entrenador sobre temas como: conocimientos, habilidades, destrezas, referencias, asesoría, etc.”

–          Sería “clave” implementar evaluaciones en las áreas de Lengua, Matemática y Ciencias “que permitan entrar en conocimiento del punto de partida”, a los efectos de establecer “objetivos, metas e indicadores de logro en el Plan”.

–          Se asignarían recursos adicionales a los centros PROFIME a través de “fondos concursables”. “Una de las modalidades de financiación puede dirigirse hacia la organización de actividades de extensión o extracurriculares.”

Dos semanas después, el 18 de marzo, se conoció un nuevo documento de la Comisión Coordinadora de PROFIME.[7] En él, sus integrantes[8] dieron a conocer ciertos criterios que buscarían impulsar en los liceos PROFIME, entre ellos:

– Reducir el número de asignaturas del currículo vigente para “evitar la irracionalidad de 1 maestra-13 profesores”. La Comisión PROFIME sugiere que uno de los modos en los que esto podría alcanzarse es el “currículo por áreas”.

– Las propuestas curriculares deberían constituirse en tres segmentos: “un núcleo de aprendizajes básicos (o núcleo común); un núcleo de aprendizajes contextualizados y un núcleo de contenidos abiertos en virtud de las prioridades de cada centro”.

El 11 de mayo de este año se realizó el llamado a aspiraciones para seleccionar a los integrantes de la Unidad Técnica de PROFIME, compuesta de “técnicos expertos” y de “orientadores” para cada consejo desconcentrado.[9] Por motivos no muy claros, probablemente vinculados a la falta de aspirantes, dicho llamado fue dejado sin efecto el 1º de junio, disponiéndose la realización de uno nuevo con inscripciones del 6 al 20 de junio.[10] Por ambos servicios a contratar, el nuevo llamado preveía un pago mensual de hasta 40 horas en cuarto grado de Formación Docente de la ANEP. La convocatoria realizada en mayo estipulaba hasta 20 horas.

El proceso de selección arrojó los siguientes resultados: fueron electos como “técnicos expertos” María Inés Vázquez, Fabrizio Patritti, Fernando Martínez, Pablo Cayota, Olga de las Heras, Álvaro Casas, Jorge Marroig, Daisy Imert y Ana Barone; al mismo tiempo, fueron electos como “orientadores” en el CES: Mónica Ricamente, Beatriz Oyenard, Estela Alem, Javier González y Aníbal Camacho.

Llegamos así al 26 de octubre, fecha en la que el CODICEN autorizó la convocatoria pública a centros de los diferentes subsistemas que deseen “voluntariamente” iniciar una experiencia piloto a partir de 2012 en el marco del PROFIME.[11] El llamado fue realizado dos días después por la Secretaría de Relaciones Públicas del CODICEN.[12]

El 30 de octubre, el CODICEN publicó un documento complementario al llamado del día 28, en el que estableció algunos criterios para la inscripción de centros educativos interesados en participar del PROFIME. Para secundaria, esos criterios son:

–          Liceos de ciclo básico urbanos con dos turnos (máximo).

–          No pueden participar liceos rurales, CEI, ni experiencia de 7°, 8° y 9°.

–          Las instituciones aspirantes deberán tener entre 8 y 10 grupos por turno (máximo 12 grupos como excepción).

–          Los directores de los centros deberán ser efectivos, y al presentar su postulación, manifestarán su voluntad de permanecer en la institución durante el desarrollo del proyecto.

–          Al momento de postularse, los docentes del centro deberán presentar un documento mediante el cual manifiesten su voluntad de participar en el PROFIME.

–          La institución deberá presentar una carta exponiendo los motivos por los que la institución desea trabajar en esta experiencia.

Para la selección de los centros, la Comisión Coordinadora de PROFIME preveía la elección de un número proporcional de centros entre Montevideo e Interior, y la consideración de los indicadores de rezago, repetición y contexto sociocultural de dichos centros.

A esta intensa campaña propagandística vía comunicados oficiales, se le debe sumar la presión telefónica y presencial del Equipo Pro Mejora[13] a varios directores de liceos de todo el país para que solicitaran el ingreso al PROFIME.

Las mentiras del Equipo Pro Mejora

 El 14 de noviembre, luego de que nuestro sindicato desarrollase una fuerte campaña propagandística recorriendo liceo por liceo con el fin de informar a los compañeros acerca del PROFIME, el Equipo Pro Mejora hizo llegar a los liceos un comunicado[14] en el que niega los verdaderos cometidos del PROFIME, comprendidos en documentos públicos de libre acceso, como la ley de presupuesto nacional 2010-2014.

* El Equipo Pro-Mejora afirma que el PROFIME no modifica los criterios generales para la elección de horas. Pero no es así. Desde el momento en que se busca “la permanencia del staff en el centro durante tres años”, en el marco de un “contrato/compromiso”, se afecta notoriamente la forma en la que elegimos horas los docentes de secundaria.

* El Equipo Pro-Mejora dice que el PROFIME no afecta la libertad de cátedra, pues en el marco de ese proyecto “son los colectivos docentes y la dirección de los centros quienes establecen los contenidos a mejorar”. Ahora bien, PROFIME supone la existencia de un “acuerdo en la participación y colaboración con el o los programas de autoevaluación y evaluación (interna/externa) previstas”, así como la “disposición a participar en las instancias de formación que el Proyecto y/o el Programa establezcan”, por lo que se visualiza poco margen para el disenso o la crítica, y estos son pilares de la libertad de cátedra.

* El Equipo Pro-Mejora expresa que “el currículo mínimo nacional no puede ser modificado desde el centro ni mediante la experiencia del proyecto. Los colectivos podrán realizar propuestas creativas de mejora aunque siguiendo los procedimientos requeridos de aprobación formal”. Sucede que todo lo que queda por fuera del “currículo mínimo nacional”, es modificable. Además, según la Ley Nº 18.719 de Presupuesto Nacional 2010-2014, en la sección correspondiente a “proyectos de innovación educativa”, concretamente al referirse al proyecto “Fortalecimiento de las Instituciones Educativas” (PROFIME), establece que “se deberá incentivar que los diversos centros de enseñanza, públicos y privados, puedan experimentar métodos y propuestas pedagógicas propias para responder mejor a las distintas poblaciones de estudiantes, a los distintos contextos geográficos y sociales, así como a los intereses, capacidades especiales o requerimientos particulares de los estudiantes”.[15] Ello supone, claramente, una flexibilización curricular. Agreguemos que el tan mentado “currículo mínimo nacional”, al menos en el ámbito del CES, plagado de planes y programas diversos, hace tiempo que no existe y es, a nuestro entender, una de las falencias que actualmente vive la educación.

* El Equipo Pro-Mejora indica que PROFIME no supone la generación de cargos distintos en los centros que sean seleccionados. Pero, de hecho, este programa implica la creación de cargos específicos para la función de tutores, con un perfil tan ajeno a nuestra educación como el de “coaching”. Estos cargos inventados seguirán, de implementarse el proyecto, engordando a la nefasta corporación de los autodefinidos “expertos” en educación, que han llenado durante décadas sus bolsillos a costa del erario público y de la ruina de la educación. Ellos y su “experticia” son quienes nos han traído hasta donde hoy estamos.

* Finalmente, el Equipo Pro-Mejora señala que los centros no deberán competir por recursos en el marco del PROFIME: “No existen fondos concursables con esta naturaleza en el proyecto Pro Mejora”. Este resulta uno de los aspectos más terribles del proyecto, pues supone no sólo la competencia entre los distintos centros, sino también la estigmatización de otros tantos. Parece increíble que hoy la propuesta esté siendo negado por sus autores. Se hace referencia a los fondos concursables en todos los documentos que se conocen sobre el PROFIME, incluyendo el mensaje presupuestal de la ANEP, el articulado de la rendición de cuentas de ANEP 2011, el mensaje presupuestal del Poder Ejecutivo, y los documentos que trazan los “lineamientos estratégicos” del actual gobierno nacional: la Estrategia Nacional para la Infancia y la Adolescencia (ENIA) y los acuerdos establecidos en la comisión interpartidaria que trabajó en temas de educación.

La manipulación de la información ejercida por el Equipo Pro Mejora llegó al extremo de colgar en su sitio web una versión del mensaje presupuestal del CODICEN en el que fue recortado el siguiente fragmento:

“Fondo concursable: Se sugiere que un 50% del fondo se destine a apoyar a los mejores planes presentados y el restante 50% destinado a apoyar el fortalecimiento institucional de Centros Educativos con estudiantes en condición de vulnerabilidad social y rezago de aprendizaje”.[16]

Si así procede esta gente con documentos de dominio público, imagine usted cómo será lo demás…

Agrupación Liceos Populares – Julio Andreoli

Diciembre de 2011